pagelg7e77rh4@outlook.com

近日，大眾運輸系統的讓座爭議赓續，有網民就在國發會設立的「公共政策網路參與平台」提案，要求取銷「博愛座」翻譯這個案子8月31日提案，9月1日檢核經由過程，短短6天之內沖破5000名網友連署的門檻，為該平台有史以來第二快成案的案子翻譯到今天為止，附議人數已突破8000人翻譯


該提案文中寫到，由於台灣民眾水準提高，公共運輸系統讓座已成為常見的行為，且不僅侷限於泛愛座。但近日泛愛座激發的爭辯時有所聞，所以提議利用車箱廣告或其他前言，持續宣揚讓座美德，但取消博愛座的設置翻譯如許的作法不會使得讓座美德消失，卻能避免爭議的産生。

文中也提到，一般的民眾並無從從外觀判定貌似身強體壯的年輕人是不是真如外表強壯或身體是不是微恙，是否應當要讓座；願意讓座與否也與是否坐在泛愛座上沒有強烈的幹系，卻引發良多沒必要要的紛爭。

泛愛座能不克不及坐？該不該讓座？是個亙久不變的話題。特別在網路世代、全民公審的空氣，更助長了類似的話題。在社群發財的時代，稍一失慎便可能引發眾怒，成為全民公敵。每個人在坐與不坐泛愛座之間，難免都要先經歷幾番掙扎。

此次的爭議，就是由一名婦人求全譴責兩名北一女學生不讓座而起。這兩論理學生並未坐在泛愛座上，婦人也沒有就地要求兩論理學生讓座，而是攝影後上傳到臉書，品評兩名女學生「可恥」。只是婦人並沒有料到，因為本身過激的用詞，網友並沒有如本身想像中站在本身這邊求全譴責兩名學生，對本身的批評、叱罵，反而排山倒海而來。

在提案睜開後，師大特殊生呂冠霖以自己親身經歷寫下的PO文，提到自己兩度被正常人羞辱、趕下博愛座的經驗，再次引發網友的熱議翻譯網民並翻出作家藤井樹之前的臉書PO文，「椅子並不會泛愛，會博愛的是你」，來響應撤廢泛愛座的連署。

說其實的，撤廢泛愛座的提案，很有點「所羅門王判決」的味道翻譯既然兩個婦人都說孩子是本身親生的，而且爭吵不休，乾脆一刀剁了，再也沒有器材吵。只是所羅門王的目標，是藉由危險孩子、假裝責罰真正的生母，來鑒識真偽。網民的這一刀，卻又是要懲罰誰？

從網民激怒的情緒來看，廢除博愛座的目標，自然是要責罰類似的「公理魔人」。既然廢除了泛愛座、沒有了爭執的標的，他們也天然無從危險呂冠霖與北一女學生這樣的人，正義天然也就得以伸張。

但事實真的是如許嗎？真的會如網民所言，「廢除泛愛座以後，所有坐位都是泛愛座」嗎？本來其他有需要的弱勢者，不會是以遭到任何影響？本來就不坐在泛愛座上的北一女學生，又為何能因為拔除泛愛座而得利呢？如果國民本質真有提案者所言這樣高，為何又非要撤廢博愛座弗成呢？

我們在做公共政策判斷時，不能只憑情緒、直覺和名言。試著回想一下，在這樣一個政策上，哪一件事應該放在最優先？是賜顧幫襯多數需要的弱勢者、避免少數被誤判者受危險，還是賞罰公理魔人？優先挨次為何？對應的手段為何？

姑且非論「泛愛座」是《身心障礙者權益保障法》明訂要佔15％，若是要拔除，一堆相幹法令都得隨著動。單以「鼓吹讓座美德」這件事來看，生怕就很難理解，為什麼廢了一個天天看獲得的博愛座，再去別的找地方買一堆的告白來「宣揚讓座美德」，會有可能達成更好的宣揚結果？

就算從避免「呂冠霖們」被傷害的角度來看，也應當要審慎評估，究竟是應該撤廢泛愛座、張揚讓座美德比較划算、有效？照樣直接把預算拿來宣揚「不要從外觀來判定他人是否需要更多的關心」、「不要欺侮呂冠霖們」，抑或是乾脆擴大製作近似「好孕胸章」之類的行政辦法，比力可以或許到達預期中的方針？

有一利、必有一弊。一個政策既然造福某些人，必定也會危險一些人。公共政策必需要分清晰輕重緩急，不能只看到有益的一面，卻忽略可能造成危險。

這次兩位北一女學生的委屈，已是最好的政策宣傳，很多正義魔人，大概都會因此收斂一陣子。為了責罰一兩個正義魔人，剖腹藏珠、大張旗鼓的搞到全部社會都受累、受賞罰，真的大可沒必要了。

《網友概念》Yahoo奇摩新聞接待您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？接待各界好手來發聲！用文字表達你的概念。投稿去---->http://goo.gl/iRPx1B